El número de víctimas mortales en moto se ha disparado, y las autoridades de la DGT están lógicamente preocupadas... aunque no saben encontrar la razón a este disparate.
En pocos meses han sacado diversas víctimas-tipo, totalmente diferentes entre sí, lo que demuestra que no hay un estudio riguroso sobre este tema tan preocupante:
Primero, echaron la culpa a los "convalidados" del B, con su correspondiente inexperiencia...hum...
Pocos meses después, pusieron en el disparadero a inexpertos jóvenes de veintitantos, que aprovechando que España va bien se compran pepinacos que acaban estrellando en pocas curvas...hum hum...
Hace un par de días escuché en la tele la última teoría de la DGT: hombre maduro, que se compra moto de alta cilindrada como capricho... Esta noticia, por cierto, la pasaron por el telediario de TVE, y fue todo un ejemplo de incultura motera... en el canal que tiene los derechos del mundial de motociclismo, tiene bemoles 😕 😕 😕
Sin ánimo de querer barrer hacia ningún lado, está claro que hace falta un estudio riguroso y neutral sobre qué es lo que pasa en nuestras carreteras, por qué nos vamos al suelo, y de quién es la culpa de que pase esto.
Ahí va un link que habla del tema:
http://www.dgt.es/revista/num185/pdf/num185-2007-motoristas.pdf
Saludos,
Pentax
sin problema
a.
El hilo de conversación que he iniciado no tiene nada que ver con los radares, ni tampoco de si están ahí para recaudar o no.
Si hay alguna opinión sobre el hilo original, bienvenida sea la aportación... Y para poner a parir los radares, mejor abrir otro foro.
Un saludo,
Pentax
Mmmm... Al parecer los sapos ven en blanco y negro y sólo ven aquello que se mueve. Mi amarga experiencia me dice que a los políticos y a los funcionarios de carrera les pasa algo parecido: Se manejan por encuesta, sólo hacen caso de la última publicada y en cualquier caso, en cuanto abren la boca sube el pan.
Casi prefiero que no estudien nada, que no toquen nada porque sea cual sea la causa, lo arreglarán subiéndonos algun impuesto o las primas del seguro a todos, lo que tampoco va a evitar que algunos se maten, sea por culpas propias o ajenas.
Hay algo mezquino en el tráfico visto desde el punto de vista estadístico: La división entre culpables y víctimas es simplista y no tiene en cuenta otros matices. ¿Cuántas veces hemos visto accidentes en que la "víctima" pudo haber evitado la colisión y por saberse no-culpable o no-obligada no maniobró para hacerlo?
Pues yo creo que no han dado con las causas ni daran con ellas mientras sigan esquemas simplistas de investigacion de accidentes.
Desgraciadamente tengo demasiado reciente y demasiado cercana una muerte en accidente de moto y es lamentable la prisa que se dan en dar carpetaqzo en cuanto encuentran una "causa" de las tipìcas, tales como exceso de velocidad, leyendo como exceso de velocidad el superar un x% la velocidad maxima permitida.
Que yo sepa el exceso de velocidad por si solo no te saca de la calzada en el 99,5%, normalmente va acompañada esta causa de un "despiste", una maniobra de otro conductor, un bache o cualquier otra causa.
Pongo el exceso de velocidad como podria haber puesto cualquier otro ejemplo, como alcohol, inexperiencia etc, etc.
Con esto quiero decir que desde mi punto de vista y el de la mayoria de los expertos en seguirdad vial un accidente en la mayoria de los casos no tiene una sola causa, puede que exita una mas determinante que otras , pero normalmente son varias causas que se conjugan para dar un mal desenlace. Por ejemplo cuando yo me cai en la rotonda, lo que paso es que era un conductor inexperto que entro pasado de velocidad a tumbar que se asusto y toco el freno de atras en una zona que ademas estaba sucia de gravilla.
Si hubiera habido un atestado de mi caida la causa oficial seria al exceso de velocidad, pero si no se hubieran dado todas las demas circustancias la caida no hubiera sucedido.
Tampoco se estudian cuanles son las causas de las lesiones y que han podido agravar las consecuencias de los accidentes mas allá de si llevamos o no el casco. No se estudia la incidencia de los guardarrailes, no se estudia la efectividad de los diferentees timpos de casco, no se estudia cuales hubieran sido las consecuencias de un accidente de haber llevado equipacion de calidad etc etc.
Vamos que no se investiga mas alla de lo necesario y en las estadisticas solo se incluyen las causa principales, con lo cual los datos estan aberrado por su mala calidad.
Cuando sucede esto si se intenta hacer un perfil pues cada vez que se intente saldrá uno diferente segun sople el viento cosa que para el que la sepa leer solo induce a pensar que en este caso la alta siniestralidad no depende del perfil del conductor si no que esta distrbuido con mas o menos igualdad en toda la poblacion de conductores de motos.
Saludillos y perdon por el tocho.
En parte de acuerdo contigo, Javidt. Sin estar en desacuerdo, no sé si estudiar todo eso serviría de algo más que para que tuviéramos que pagar por un riesgo que aunque acojone mucho, tiene una incidencia estadística mínima.
¿Cuántas motos hay en circulación? ¿Cuántos accidentes, cuántos heridos, cuántos muertos? ¿Qué porcentaje representa eso del total? ¿Qué porcentaje de los muertos anuales en España corresponden a muertos en carretera? etc.... Tengo la sensación de que si en vez de hablar de accidentes de tráfico se hablara de cualquier otra cosa, la toma de medidas para corregir un fenómeno de incidencia tan escasa se consideraría exagerada.
No quito importancia a las vidas que se quedan en la carretera, que mañana puede ser la mía. Siento sinceramente la pérdida de tu amigo y de los míos. Conozco el sentimiento, aunque hace tiempo de esto.
Lo que digo es que mi miedo a matarme mañana es mío y no os sirve en absoluto al resto y no puede, si quiero que sea útil, aparecer en todo momento.
Si por mí fuera (y esto no es más que mi opinión personal), quitaría todas, absolutamente todas las señales y marcas de tráfico (que en ocasiones son tantas que llegan a distraer del propio tráfico) y reduciría todo el reglamento a una única norma: "Ojo, pero que mucho ojo."
"Paulus de best" Sin estar en desacuerdo, no sé si estudiar todo eso serviría de algo más que para que tuviéramos que pagar por un riesgo que aunque acojone mucho, tiene una incidencia estadística mínima.
Hombre Lo que tu dices puede ser correcto pero lo que yo queria hacer notar es que desde luego lo que no sirve de NADA es estudiralo MAL, si se estudia que se haga bien y si no que no se haga.
Lo que pasa es qeu muchas veces se hacen estudios mal hechos que sacan conclusiones que benefician a unos y exculpan a otros, y la moyoria de las veces a esos estudios se les ve el plumero se ve que han sido hechos con vistas a obetener una respuesta ya preconcebida.
Saludillos
Ya, eso está claro... Lo que no haga el hombre blanco para joder al negro...
Leí hará un par de años un artículo muy divertido, cuando se inventaron lo de los chalecos, que en forma de estudio de la degeté venía a decir que llevar juntos la medallita de san cristobal y el banderín del atletic en el salpicadero reducía el riesgo de muerte en caso de accidente más que el ABS, el EPS, el Airbag y las campañas de sensibilización.
A ver dónde lo tengo..... Es exactamente lo que dices y el tono está calcado del artículo que menciona Pentax.
